新冠隔离索赔败诉！不可抗力条款的致命漏洞

2020年新冠疫情爆发以来，全球经济活动受到严重影响，许多企业因政府强制隔离政策而遭受损失。一些企业试图通过“不可抗力”条款向保险公司或合同相对方索赔，但结果往往不尽如人意。最近，国内某企业因疫情隔离向保险公司索赔失败，法院判决驳回其诉讼请求。这一案例揭示了“不可抗力”条款在实际应用中的诸多漏洞，值得企业和个人警惕。

1. 什么是“不可抗力”条款？

“不可抗力”（Force Majeure）是指合同签订后，因无法预见、无法避免且无法克服的客观情况（如自然灾害、战争、政府行为等），导致合同一方无法履行义务时，可以免除或部分免除责任的法律概念。

在商业合同中，通常会有类似条款：

“如因不可抗力事件导致合同无法履行，受影响的一方不承担违约责任。”

然而，“不可抗力”并非万能挡箭牌，它的适用条件非常严格。

2. 为什么新冠隔离索赔会败诉？

在最近的案例中，某企业因政府强制隔离政策导致停工，向保险公司索赔营业中断损失。但法院最终认定，疫情隔离并不必然构成“不可抗力”，理由包括：

（1）合同未明确约定“疫情”属于不可抗力

许多合同列举的不可抗力事件包括地震、洪水、战争等，但未必明确包含“传染病”或“政府防疫措施”。如果合同未明确约定，法院可能认为疫情不在免责范围内。

（2）企业未能证明“直接因果关系”

即使疫情属于不可抗力，企业仍需证明损失与疫情直接相关。例如：

• 如果企业因自身经营不善亏损，而非单纯因隔离导致停工，法院可能不支持索赔。
• 如果企业未采取合理措施减少损失（如远程办公、调整经营模式），也可能影响判决。

（3）保险条款的“除外责任”

许多保险合同对“传染病”或“政府行为”设有除外条款，即明确不赔。企业投保时若未仔细阅读条款，很可能在索赔时被拒。

3. 不可抗力条款的致命漏洞

（1）定义模糊，解释权在法官

“不可抗力”的具体范围由法院认定，不同法官可能有不同理解。例如：

• 2020年初期，部分法院认定疫情属于不可抗力；
• 但随着防疫常态化，近年判决更倾向于认为企业应自行承担部分风险。

（2）举证难度大

企业需提供充分证据证明：

• 疫情如何直接影响合同履行；
• 已尽力减少损失但仍无法避免。
  如果证据不足，索赔很难成功。

（3）合同相对方可能不认账

即使法律上构成不可抗力，对方（如保险公司、合作方）也可能以各种理由拒赔。诉讼成本高、周期长，许多企业最终选择放弃。

4. 如何避免踩坑？

（1）合同要写清楚“疫情”相关条款

• 明确将“传染病”“政府防疫措施”列入不可抗力范围；
• 约定损失分担机制（如延期履行、部分免责）。

（2）购买保险时注意免责条款

• 确认保险是否涵盖“营业中断损失”“传染病影响”；
• 避免购买含有“疫情除外”条款的保险。

（3）留存证据，减少损失

• 保存政府防疫通知、停工证明等文件；
• 采取合理措施（如线上办公）降低影响，否则可能被认定为未尽力止损。

5. 结语

新冠隔离索赔败诉的案例提醒我们：“不可抗力”并非自动免责的理由，企业和个人必须提前做好风险防范。在签订合同或购买保险时，务必仔细审查条款，避免因模糊表述而吃哑巴亏。未来，随着法律实践的完善，不可抗力条款可能会更清晰，但在那之前，谨慎行事才是上策。

以上是新冠隔离索赔败诉！不可抗力条款的致命漏洞全部内容，更多内容请关注 伴游天下栏目，找 伴游天下就上玫瑰伴游网。